Of je er uiteindelijk iets mee opschiet is zeer de vraag. Maar dat je ook met de raarste argumenten soms een heel eind komt in een WOZ-bezwaarprocedure is duidelijk. Dat laatste concludeert het vakblad Fiscaal Up to Date na onderzoek onder duizenden rechterlijke uitspraken.
Een fabriek in de buurt, sloopplannen van de gemeente en achterstallig onderhoud zijn goede redenen zijn voor een WOZ-waarde verlaging. Oké. Een niet ontplofte bom in je tuin, lijkt me ook niet echt goed voor de waarde van je huis. En het is inmiddels bekend dat rechters gevoelig zijn voor het argument ‘gederfd woongenot wegens slagschaduw door windmolen'. Maar een papegaaienkweker of psychiatrische patiënten als buren? Een hondenuitlaatveldje, een vakantiecentrum voor kinderen of het wc-raampje van de buren?
Kom kom, dan weet ik er ook nog wel een paar. Een moskee? Een katholieke kerk? Een drukbezocht park waar veel live-concerten worden gegeven? Een garagebedrijf of drukkerij als buurman? Allemaal argumenten die zouden kunnen gelden in mijn buurt, maar die ik als ik rechter was glimlachend terzijde zou schuiven. Met het argument: hoort erbij, beste bezwaarmaker. Get a life.
Lees ook:35+ redenen om een lagere WOZ-waarde te krijgen
Lees ook:Het online raam van de makelaar: Funda
Lees ook:Gluren bij de buren in Rotterdam
Lees ook:Waarom makkelijk wonen als het ook moeilijk kan?
Lees ook:Gluren bij de buren Amersfoort
Ik denk dat de directe buren van de drukkerij wel een puntje zouden hebben, eigenlijk. Vraag het ze eens, ik zou best willen weten of dat scheelt.
Beste Anna, natuurlijk voer jij ook de omgving aan als je een huis gaat kopen: garagebedrijf naast de deur=waardeverlaging, want veel verkeer en overlast. In elk geval is dat pand dus minder waard dan als het 100 meter verderop in de straat zou zitten, want het is minder aantrekkelijk voor kopers. Zo werkt nou eenmaal de wet van vraag en aanbod.
De clou van het verhaal is natuurlijk dat de “alles over een kam scheren”methode van de gemeentes niet werkt, want niet alle huizen zijn gelijk, en kunnen dus ook niet gelijk gewaardeerd worden.
Kijk maar eens op mijn blog: http://wozbezwaar.web-log.nl/
Omgevingsfactoren worden natuurlijk meegrekend in de waardering. Het feit dat die garage er zit maakt de waarde van mijn huis lager, maar dat betekent nog niet dat de WOZ-waarde die de gemeente heeft vastgesteld niet klopt. Duh.
Alles over een kam? Kijk even op onderstaand linkje. Ze doen echt wel moeite om het goed te doen hoor. En ja, inderdaad, toch worden er ook fouten gemaakt.
http://nieuwe.woz-waardering.komt.eraan.hypotheek-actueel.nl/
Alles over een kam, daarmee bedoel ik dat individuele gevallen modelmatig benaderd worden. De waarde van een individuele woning is, net als de aantrekelijkheid van een persoon, afhankelijk van meer factoren dan de objectieve meetgegevens waarop de gemeente of een bezoeker van een datingsite zich kan baseren. De modelmatige benadering geeft wel een aardige indicatie, en is daardoor wel bruikbaar voor een benadering, maar niet voor een vaststelling van d euiteindelijke waarde.
Zeg nou zelf, zou jij op basis van het voldoen aan bijvoorbeeld 100 van tevoren opgegeven criteria willen beloven om verliefd te worden?
Zo werkt het ook met huizen, er zijn altijd weer individuele criteria die er voor zorgen dat dat ene huis net iets beter of slechter scoort. Ook het werkveld weet, en geeft in interne discussies ook toe, dat de modelbenadreing voor ca. 10% van de markt geen oplossing biedt.
90% accuraat vind ik geen goede wetgeving, als 10% van alle bekeuringen ten onrechte uitgedeeld zou worden zouden we een veel groter gekrakeel hebben. Dat de overheid er nu mee wegkomt ligt aan: Het feit dat 50% te laag getaxeerd wordt, de laksheid van veel burgers en helaas ook de manier waarop de overheid met bezwaren omgaat.
Modelmatige benadering? Individuele criteria? Het werkveld?? Wat een gezever! De waarde van je huis is wat de koper bereid is ervoor te betalen, wel een moskee, geen garage, graag een beetje drukke weg voor de deur want dat is gezelliger dan een trapveldje… whatever. Jouw wensen zijn de mijne niet. Het vergelijk met bekeuringen gaat natuurlijk nergens over, want dat is nu juist wel exact meetbaar en wordt ook regelmatig ge-ijkt. Maar daar wordt ook met een marge gewerkt, in het voordeel van de (overtredende) klant. Weet jij die marge?? Klopt het wel die 103 km/u of was het 105 km/u?
We willen allemaal graag dat ons huis veel waard is, lekker overwaarde, o wat zijn we rijk. Maar als de overheid dan (vrijwel altijd) de WOZ lager inschat dan de vrije verkoopwaarde, maar hoger dan we graag hadden gewild, gaan we met zijn allen in de gordijnen. Want mijn huis is door (subjectieve) omstandigheden minder waard dan dat van de buurman. Het gras en de overkant… en plots is de burger dan “laks”? Of zijn er misschien een heleboel burgers die genoegen nemen met het feit dat de WOZ misschien hoger is dan gewenst, maar nog steeds lager dan de vrije verkoopwaarde… Gadver, wat een aanmatigende mening.
Acoord, er worden fouten gemaakt, maar waar niet? En dan mag je bezwaar aantekenen, maar het moet niet. En wat is het alternatief als 90% lager wordt ingeschat dan de vrije verkoopwaarde? Iedere 5 jaar een taxateur door je hele woning? Waarbij de parketvloer ook waardeverhogend wordt? Of de klemmende deur in mindering? Een discussie over WOZ in zijn geheel lijkt me prima en een klacht moet serieus behandeld worden, maar zeuren moeten we eens mee stoppen…
Lijkt me prima, die algemene discussie, maar daar is vast nog een hoop “gezeur” voor nodig.
Voor wat betreft die marge, dat lijkt me een zinnige bijdrage. En natuurlijk snap ik ook wel dat je een zekere afwijking moet accepteren, al is het maar omdat er inderdaad misschien iemand is die trapveldjes wél leuk vindt. Maar het systeem moet kloppen, en voorspelbaar zijn.
Als dat betekent dat er een taxateur door de woning moet (ooit wel eens 2 taxateurs onafhankelijk van elkaar op dezelfde waarde uit zien komen?) dan betekent dat dus dat het systeem moet veranderen.
Mijn voorstel is een gemeentelijke heffing op basis van inkomen: als ik het een keer niet heb hoef ik niets te betalen, en als ik het wel heb betaal ik iets meer. Huizen zijn nu eenmaal vaak minder flexibel dan een inkomen.
mijn huis is aangeslagen voor de woz voor €265.000
hetgeen volgens mj veel te hoog is, €240.000 zou m,i, juister zijn. De gemeente stelt echter dat er een verschil moet zijn van minstens 20%, anders heeft bezwaar maken geen zin. Is deze 20% juist?
Nee, de gemeente moet bij het bezwaar gebruik maken van de zgn. Fierens-marge. In het geval van een vastgestelde waarde van 265.000 is die 4%, oftewel 6.625 euro. Dat is lager dan het geclaimde bedrag, waarmee het bezwaar om die reden niet ongegrond kan zijn. Iets anders is de ambtshalve vermindering, als de bezwaartermijn bijvoorbeeld is overschreden. Daarbij mag de gemeente inderdaad alleen optreden als de waarde meer dan 20% lager is dan de vastgestelde waarde.
Tis allemaal wel logisch dat je een ozb moet betalen. Maar vind het diefstal als je al moet gaan betalen als je nieuwbouwhuis nog niet eens af is. Lekker de kas spekken over de rug van de burgers en dan zekers nog stallen op ijslandse bankrekening